读书笔记：海登·怀特的历史叙事观

“历史”一词困惑了人类漫长的时间，形成了关于“历史”概念的混沌历史。同时，这一概念本身的内涵和外延长期以来摇摆不定，但人们仍旧不假思索地使用着它。黑格尔试图严格地界定这一概念，以便建立人类的“历史理性”。他指出，历史（Geschichte）在德语里包含了“客观的和主观的两方面，而且意思是指拉丁文所谓‘发生的事情’本身，又指那‘发生的事情的历史’；同时，这一名词固然包括发生的事情，也并没有不包括历史的叙述。……我们必须假定历史的记载与历史的行动和事变同时出现” 。黑格尔的论述开启了人类对“历史”的全新认识。直到当代，人们实际上仍是在他奠定的基础上思考“历史”以及相关的一切。以海登·怀特为代表的“后现代历史叙事学”认为，一切历史，从根本上说，都可归结为“叙事”。他在《后现代历史叙事学》以及《元史学：十九世纪欧洲的历史想像》中系统地论述了“历史领域”中所有可能和存在的历史形式。它们按照被加工的程度，从低到高分别为：①未被加工的历史文献、历史记述等；②上述材料中的“事件”按照发生的时间顺序排列，被组织成了编年史；③随后编年史被组织成了故事，其方式是把诸事件进一步编排到事情的“场景”或过程的各个组成部分中。通常认为，这种事件有一个可以辨别的开头、中间和结局。一个只是简单地报道了所发生的确定时间和地点的事件，通过这样一种描述被转变成了一个初始事件；④上述“原始要素”（历史文献、历史记述、编年史、故事）被历史学家通过海登·怀特所谓的“情节化模式”、“论证模式”和“意识形态蕴涵模式”的各种组合手法编纂成为“历史作品”。
那么，在历史时空已经消逝的情况下，作为真实发生过的那个“历史事件”究竟意味着什么？它是否可以在“历史书写”中还原和再现的？根据海登·怀特的理论，“历史事件”可以定义为那些已经消逝的时空中人们的“一种特定经验模式”，它无法在任何可能的“历史书写”中再现，后人面对的只是关于这一“历史事件”的各种记录（包括上述历史领域中从原始到高级的四种记录形式），而每一种记录形式，又都可以作为下一级历史书写的“原始要素”加以开发……以此类推，以至于“历史”越来越远离那个“事件”的本原——如果它真的存在的话。作为西方后现代历史叙事学的代表，海登·怀特的这种“让步理论”尽管看起来比较悲观，但悖论的是（也是有趣的是），或许它恰恰能够避免一种关于“历史真相”的乌托邦所带来的一切不切实际的历史幻觉，最大程度地接近那个“历史事件”本身。这种接近，靠的是承认“历史书写”的“作品”本质。也就是说，“历史”是由一批古往今来作为个人的“历史作者”们通过各种书写模式完成的。尽管这听起来不是什么新的“发现”，但考虑到我们曾经那么五体投地地信奉“历史作者”们实质上是“个人著述”性质的“历史”，而大多数时候根本不去追问其“作者”的身份、立场、信仰道德状况、话语书写模式等等，其荒谬或许可令我们吃惊。
海登·怀特没有论及录音、影像技术对“历史”特殊的记录功能。实际上，录音技术、影视技术的出现以及应用，或许根本改变了人们对“历史”的一般定义。如果说，以前的“历史”概念更多地指“历史作品”、“历史著述”对“历史事件”的间接记录的话，那么，影视技术则能够提供历史事件的“直接记录”，使后人更直观地“看到/听到”“历史事件”本身在其特定时空中的发生、发展、结束过程。这至少丰富和革新了历史领域中的“原始要素”的形态、质量、数量，更重要的，由于这些技术的“机械特点”，它们能够最大程度地回避人类的“主观”，“以物听物”、“以物观物”。它们构成了目前被广泛探讨的“影像史学”。