把政治还给政治

我以前写过一篇非政治就是最大的政治的文章。这个题目很容易让人误解，以为我是赞同“非政治”的。实际上，这个题目可以看成是描述性的：在中国，我们正生活在一种试图把一切都“非政治化”的潮流中，这种潮流的推波助澜者，从前我以为只是那些市场经济的政策制定者和既得利益者，现在，一些知识分子也加入了进来。他们希望，与其把一切都“政治化”，不如把一切都“经济化”，这样比较简单，“量化”，容易操作，也避免了“政治斗争”的烦琐和不可控——这对于经过了“文革”的中国人来说，似乎是理所当然的价值取向。姑举例若干：
1、有人呼吁对当年的“右派”或其后代实行“国家赔偿”，说白了，无非就是把当年的“政治惩罚”转变成今天的“经济补偿”，跟民间的“花钱平事儿”一个道理。乍听起来，这办法似乎有些道理：“右派”们当年受尽了苦头，理应得到点“说法”。但这“说法”如果落实到“钱”上，可不是件好办的事情。你说说，一条人命得值多少“钱”呢？是平均分配，还是按照受迫害的大小，还是考虑一下他们的名声、地位，还是个案起诉、分别处理呢？要知道，在中国，人命可不是一样的价钱！它有城乡差别、地域差别、阶层差别等等。类似的历史沉案，如六四、FLG等，也有人主张所谓“国家赔偿”。问题不是它的可操作性，而是这其中有其不能完全被“经济化”的硬核在，那就是人的生命权是无法被量化计算、折合成“经济损失”的。
2、有人，这个“有人”的范围现在大大扩展了，也包括了一些国际友人、海外游子，主张奥运会就是奥运会，不能把它政治化。但在中国政府的精心运作下，它的确成了当前中国最大的“政治运动场”——它的充满极权思维的口号（同一个世界、同一个梦想）、它的火炬经过的路线（台湾、西藏）、它的号召全民特别是北京市民为奥运做贡献的做法（其中有些做法甚至连“经济”和“法律”规则都不遵守），等等。最近，面对一些国家对中国奥运会的批评，中国政府频频发言，“反对任何企图将奥运会政治化的做法”。在我看来，把奥运会政治化的初衷，恰恰是中国政府自己。不同的是，它选择的是另外一个“政治”：通过举办奥运会扬我国威，其他的，均可以作为次要的事务忽略不计。长达十几年的宣传，卓有成效，已经让人们自动地服膺这个思维。例如搜狐的一个报道就是对这个思维的最好体现：“试想，无论圣火传递到世界的哪个角落，那里的人民都会在五星红旗下肃然起敬，这是祖国的荣耀，也是中国人的骄傲。”
3、民间维权的“利益化”倾向。去年的“最牛钉子户”事件，着实让国人兴奋了那么一下，什么“风能进、雨能进、国王不能进”的意淫之辞纷纷出笼了；问题是，这里不存在这么伟大的意义（我说它“意义有限”），充其量只是一件“利益纠纷”而已。期待它能够为中国民权意识的觉醒起到标杆作用，只是一种白日梦而已。事主个人也没有义务承担这么大的历史使命，那是政治家、言论家的事情；可惜，中国没有职业政治家、言论家，有的是政府官员、专家学者、媒体从业人员，都是养家糊口的工薪阶层而已。
4、黑窑工事件。这是一个典型的把政治事件“经济化”的案例。政府有关部门援引的不是人权法案、宪法，而是下位法（劳动法之类）。这是政治事件，其次才是经济事件。
5、西藏。这是一个各种力量的角力场。西方把它政治化，是因为其中的确存在“政治”——它有一个流亡政府，它涉及少数族群的权利问题；但中国也对西藏问题的“政治化”责无旁贷：你如果不制定什么《藏传佛教活佛转世管理办法》，人家也不会对抗你。根本的原因是你把人家的宗教也政治化了。那就别怪人家把宗教也政治化（所谓“披着宗教外衣的”之类的话语，完全是文革语言，也不符合实际：达赖喇嘛不是“披着宗教外衣”，他本身就是世界上一个重要宗教——藏传佛教目前在世的最高精神领袖，你批评他“为西藏人做了什么”，是的，他没有为西藏做了什么，包括修铁路；但他是西藏人心目中的神这一点你必须承认）；另外，事后，你又说它根本不是“政治事件”，是“一小撮人”鼓动起来的“打砸抢烧”等等“刑事案件”；那么，为什么它发生在西藏？而不是发生在汉族地区？面对“政治问题”，就用“政治化”的处理方法，这对谁都是件妥当的方法；问题是，你要允许人家用“政治化”的处理方法，否则的话，人家能采取的，只能是其他方法。
……
“把政治还给政治”是避免奥运会之类的领域被政治化的唯一出路。如果允许人们在其他场合表达自己的政治意愿——在街头、在广场、在报纸、在电视、在网络、在政党、在竞选……，那么，奥运会场被变成政治运动场的可能性不是大大降低了吗？
而“把政治还给政治”，首先就必须允许“政治斗争”的存在，而且是公开化、法制化的存在；允许其使用公共领域；允许组成不同的政治派别甚至政党；……总之，允许专业的“政治从业人员”的存在，这样，其他人才能专心致志地搞他自己的“业务”——知识分子搞他的学术，运动员搞他的体育，劳资双方搞他们的利益纠纷，宗教界搞他的“鸦片”，把电影当艺术（而不是当政治）的人搞他的电影艺术，把电影当买卖的人搞他的大片。
就象台湾。
我一直认为，有些领域，特别是艺术领域（我把电影当作艺术），是既不能被政治化，也不能被经济化的。但正因为在中国缺少正常的政治表达渠道，因此，这些政治意愿频繁地侵入艺术领域，造成了特别奇怪的现象：在中国，最艺术化的电影，同时也是最政治化的电影。
要知道，世界上有些人是非常非常的，不喜欢政治，更不喜欢谈论政治。如果能有一批人专心致志地、专业化地搞政治，那么就没必要非把一些其他领域的人逼成“持不同政见的”异议人士不可。更没必要把本来很昂贵的电影之类的事业搞成“政治事业”。
所以，我非常不赞同目前有些影评人这种“政治化”地看电影的方式。